Hlavní strana > Komentáře

Smlouvy s tenisovým klubem z blízka

Mám to ale zatracenou smůlu... Jestliže si přečtu nějakou smlouvu, kterou uzavřela naše radnice na využívání obecního majetku, je velmi vysoká pravděpodobnost, že obsahuje zásadní nedostatky, které jsou v rozporu s platným právním řádem, dobrými mravy, zdravým rozumem či vším tím dohromady. Smlouvy se Sportovním tenisovým klubem Okříšky to jen potvrzují...

Podívejme se nejprve pro přehlednost, jak situace vypadá na katastrální mapě:



V letech 1995 a 1996, kdy byly smlouvy uzavírány, byl už projednáván a schválen koncept územního plánu Okříšek. Ten předpokládal, že tenisové kurty (115/2) ze své stávající lokality musí do roku 2015 zmizet - viz obecní vyhláška 2/2000 - a nahradí je travnaté plochy. Nějak takhle:



Přestože je obec majitelem či spolumajitelem všech dotčených pozemků a objektů, které tenistům neustále bezplatně poskytuje, zavázala se ve smlouvách k něčemu, co postrádá jakoukoliv elementární logiku. Např. ve smlouvě z 12.7.1995:



se zavazuje k trvalému zachování tenisových kurtů (čímž by obec záměrně porušila vlastní územní plán) anebo zajištěním rovnocenné náhrady tenistům - tedy nových kurtů. Chápete někdo tu absurdní logiku? Tenistům na pronajatých kurtech nepatří vůbec nic - vše je ve vlastnictví obce a Sokola. Přesto se dobrovolně oba dva spolumajitelé - tedy obec i Sokol (zvlášť nepochopitelný je ten závazek ze strany Sokola, který zrovna nemá peníze na rozhazování - ale je to jejich věc, jde o soukromou organizaci) zavazují tenistům za své peníze postavit nové kurty...

Každý soudný člověk si asi položí otázku proč? Proč by měla obec nějaké privilegované hrstce osob, kterou už tak dlouhodobě dotuje poskytováním obecního majetku zdarma k jejich naprosto zbytečným kratochvílím, jakým je např. opékání selat na rožni a která nerespektuje ani nejzákladnější podmínky, za kterých kdysi získala licenci od tenisového svazu (podmínkou bylo zajištění výchovy dětí a mládeže - STK Oříšky však vůbec nikdy dětský a mládežnický oddíl neměl) navíc zajistit i další privilegium v tom, že jim jejich nikomu jinému nesloužící požitky bude garantovat a financovat celých 30 let?

Další prapodivnost oněch smluv jsou data jejich uzavření. Právníci by to samozřejmě vysvětlili lépe, ale podstatné je, že náš právní řád považuje za nepřijatelnou retroaktivitu, tj. aby nějaký právní akt, u kterého je třeba písemná forma, platil zpětně. Přitom všechny smlouvy s tenisovým klubem, které jsou zde zveřejněny, dokládají, že přesně tahle zásada byla v Okříškách opakovaně ve všech třech případech porušena.

Už od 1.7. 1995 (viz obrázek výše) by podle představ místních potentátů měla platit smlouva z 12.7.1995



od 1.6.1996



by měla platit smlouva, podepsaná až 12.6.1996



Ovšem "nejpovedenější" paskvil je nepochybně to, aby smlouva



nabyla účinnosti ještě před dnem její platnosti. To by nedokázali vymyslet ani naši parlamentní poslanci. (Běžně se např. u zákonů dělá to, že platnosti nabývají zveřejněním ve Sbírce zákonů a účinnosti třeba až rok poté - aby se na to všichni mohli připravit.)

No a už jen dvě drobné pikantnosti na závěr:
- při přípravě tohoto textu jsem si procházel i oficiální stránky Okříšek, abych se dočetl, co je nového u tenistů. A samozřejmě nepřekvapil tradiční projev venkovského křupanství, když se někdo vydává za něco, co není a nikdy nebyl, a místní komise PR to po něm jen slepě papouškuje. Např., že pan Jaroslav Kružík je majitelem hotelu Na Hrázi v Telči.



V diskuzním fóru na onom serveru se mi poté pan Ryšavý snažil namluvit, že jejich komise PR ve skutečnosti vůbec nezodpovídá za to, co zveřejňuje a taky chybu dodneška neopravil - inu pěkný příklad pocitu (ne)zodpovědnosti za svou práci
- i druhý příklad "másla na hlavě" patří naší radnici. Zajistit soulad údajů v katastru nemovitostí se skutečností je povinností majitele pozemku. V umělé vodní nádrži se dá hrát leccos, ale že by i tenis?


12.08.2007
?subject=Smlouvy s tenisovým klubem z blízka'>Jaromír Suchý